Ⅰ 法律不超過年利率百分之二十四是怎樣計算的
現在是lpr利率的四倍來計算的。
法律分析
年利率百分之24是20年以前的規定，此規定目前已經作廢，最新的規定是，民間借貸如果利率高於lpr利率的四倍，超過部分無效，剩餘部分有效。
具體而言，lpr利率是指貸款基礎利率，是由中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心計算並公布的基礎性的貸款參考利率，如果民間借貸中，借貸合同規定的利率是在lpr利率的四倍以下，合同全部有效；如果利率規定在lpr四倍以上，那麼，超過部分是無效的，不受法律保護，在四倍以內的利率是有效的。
融機構的利率作為重要的經濟杠桿，在金融體系中具有牽一發而動全身的作用，對經濟發展具有極為重要的影響。整體上，司法應對金融貸款的利率規制保持謙抑和剋制，不宜輕易突破司法解釋的權力限制，將金融貸款的利率保護限於LPR4倍。但金融貸款利率不適用LPR4倍上限，並非意味著貸款利率完全不受約束。在市場化程度不高的現實背景下，許多金融機構不具備定價能力，取消針對金融機構的貸款利率上限反而會出現亂定價、壟斷定價的情況，造成金融對剩餘價值的過高分享，進而阻礙社會生產，應予以必要的規制。民法典明確規定的禁止高利放貸，對金融機構同樣有效。
法律依據
《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》
第二十七條借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金。超過部分的利息，不應認定為後期借款本金。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。
Ⅱ 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%
法律分析：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持，法律不支持利滾利，逾期期間各種費用（包含利息）即便有明確約定也不能超過年化24。如果借貸雙方約定的利率超過年利率36，則超過年利率36部分的利息應當被認定無效。
法律依據：《最高院民間借貸司法解釋》第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
《最高院民間借貸司法解釋》第二十八條 借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金；超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿後應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
Ⅲ 貸款的話利率多少不歸法律保護
如屬銀行貸款，一般以相對固定的貸款年利率計算。銀行都是在法定的利率內計算利息，所以均受法律保護。
如屬民間借貸，貸款年利率超過24%的，借入方尚未返還利息的，超過部分不受法律保護；如貸款年利率超過36%，借入方已經返還利息的，超過36%的部分不受法律保護，借入方可以要求出借方返還超過部分的利息。
法律依據：民間借貸司法解釋第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
Ⅳ 國家法律規定貸款利息超過多少違反規定
超過年利率36%不受保護。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》：
第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。 借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
(4)貸款利率不超過24相關的司法解釋擴展閱讀：
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理：
（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持；
（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持。
Ⅳ 貸款利率超過多少不受法律保護
按最新司法解釋的規定，貸款利率，包括民間借貸的利率最高不能超過同期銀行一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍，按2020年7月20日央行的最新報價，LPR為3.85%，所以，無論什麼形式的貸款，理論上最高的年利率不允許超過15.4%
Ⅵ 民間借貸24%司法解釋
法律分析：借貸雙方對前期借款本息結算後將利息計入後期借款本金並重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為後期借款本金；超過部分的利息不能計入後期借款本金。約定的利率超過年利率24，當事人主張超過部分的利息不能計入後期借款本金的，人民法院應予支持。意思就是：當雙方約定的年利率沒超過24，其利息部分可轉入本金重新計息，超過24的利息部分不能轉入本金計息；如果打官司會支持的。
法律依據：《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》 第二十八條 借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。 未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區分不同情況處理： （一）既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當時一年期貸款市場報價利率標准計算的利息承擔逾期還款違約責任的，人民法院應予支持； （二）約定了借期內利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內利率支付資金佔用期間利息的，人民法院應予支持。
Ⅶ 民間借貸利息最高只能是多少合法
在民間借貸中，發放貸款人員的年利率不得超過24%，超過24%不受法律保護。
根據我國《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》規定：
第二十六條：
1、借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
2、借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
3、不超過24%的利息均受保護，超過24%不到36%的利息看做自然債務，給了的不用還，沒給的不能再要;超過36%的部分一律不保護。
(7)貸款利率不超過24相關的司法解釋擴展閱讀：
2015年8月6日上午，最高人民法院發布了《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，明確超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人已支付的有權請求返還。此外，司法解釋還首次明確企業之間出於生產經營需要而相互拆借資金受司法保護。
對於呈井噴式發展的P2P網路借貸，則明確網路貸款平台的提供者如僅提供媒介服務則無需擔責。該司法解釋將於今年9月1日起施行。
新規1：年利率未超24%受司法保護
1991年頒布的《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》，因經濟社會的變化，許多規定已不能適應發展需要。新的司法解釋共三十三個條文，對民間借貸行為及主體范圍、民間借貸合同的效力等予以明確。利率的規制是民間借貸的核心問題，也是此次司法解釋的重要內容之一。
《規定》明確，借貸雙方沒有約定利息，或者自然人之間借貸對利息約定不明，出借人無權主張借款人支付借期內利息；借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息。
但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；預先在本金中扣除利息的，人民法院應當按照實際出借的金額認定為本金。
除借貸雙方另有約定的外，借款人可以提前償還借款，並按照實際借款期間計算利息。
「我們劃了兩線三區，第一根線就是民事法律應予保護的固定利率為年利率的24%，第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無效。劃分的三個區域，一個是無效區，一個是司法保護區，一個是自然債務區。」
最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華解釋說，24%至36%作為一個自然債務區，如果要提起訴訟，法院不會保護。但是當事人願意自動履行，法院也不反對。「但如果借款人已經償還了這部分利息，之後又反悔要求償還，法院同樣會駁回。」杜萬華說。
超過36%則是無效區。無效的含義是指如果當事人原來自願償還了利息，基於合同無效，是可以要回來的，這也是對1991年的司法解釋重大的修改。
新規2：企業間經營需要拆借受保護
杜萬華說，對於企業與企業之間的借貸，按照央行1996年頒布的《貸款通則》和最高院相關司法解釋的規定，一般以違反國家金融監管而被認定為無效。
但從計劃經濟時代延續下來的這項制度不僅沒有消除企業間借貸行為的發生，相反出現愈演愈烈的勢頭。
許多企業尤其是中小微企業，通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。為了規避企業之間資金拆借無效的規定，不少企業通過虛假交易、名義聯營、企業高管以個人名義借貸等方式進行民間融資，導致企業風險大幅增加，民間借貸市場秩序受到破壞。
為此，《規定》明確了企業為了生產經營的需要而相互拆借資金，司法應當予以保護。「作為生產經營型企業，如果以經常放貸為主要業務，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導致該企業質變為未經金融監管部門批准從事專門放貸業務的金融機構，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監管紊亂。