Ⅰ 法律不超过年利率百分之二十四是怎样计算的
现在是lpr利率的四倍来计算的。
法律分析
年利率百分之24是20年以前的规定，此规定目前已经作废，最新的规定是，民间借贷如果利率高于lpr利率的四倍，超过部分无效，剩余部分有效。
具体而言，lpr利率是指贷款基础利率，是由中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心计算并公布的基础性的贷款参考利率，如果民间借贷中，借贷合同规定的利率是在lpr利率的四倍以下，合同全部有效；如果利率规定在lpr四倍以上，那么，超过部分是无效的，不受法律保护，在四倍以内的利率是有效的。
融机构的利率作为重要的经济杠杆，在金融体系中具有牵一发而动全身的作用，对经济发展具有极为重要的影响。整体上，司法应对金融贷款的利率规制保持谦抑和克制，不宜轻易突破司法解释的权力限制，将金融贷款的利率保护限于LPR4倍。但金融贷款利率不适用LPR4倍上限，并非意味着贷款利率完全不受约束。在市场化程度不高的现实背景下，许多金融机构不具备定价能力，取消针对金融机构的贷款利率上限反而会出现乱定价、垄断定价的情况，造成金融对剩余价值的过高分享，进而阻碍社会生产，应予以必要的规制。民法典明确规定的禁止高利放贷，对金融机构同样有效。
法律依据
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。
Ⅱ 借贷双方约定的利率未超过年利率24%
法律分析：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，法律不支持利滚利，逾期期间各种费用（包含利息）即便有明确约定也不能超过年化24。如果借贷双方约定的利率超过年利率36，则超过年利率36部分的利息应当被认定无效。
法律依据：《最高院民间借贷司法解释》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高院民间借贷司法解释》第二十八条 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
Ⅲ 贷款的话利率多少不归法律保护
如属银行贷款，一般以相对固定的贷款年利率计算。银行都是在法定的利率内计算利息，所以均受法律保护。
如属民间借贷，贷款年利率超过24%的，借入方尚未返还利息的，超过部分不受法律保护；如贷款年利率超过36%，借入方已经返还利息的，超过36%的部分不受法律保护，借入方可以要求出借方返还超过部分的利息。
法律依据：民间借贷司法解释第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
Ⅳ 国家法律规定贷款利息超过多少违反规定
超过年利率36%不受保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。
借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
(4)贷款利率不超过24相关的司法解释扩展阅读：
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
Ⅳ 贷款利率超过多少不受法律保护
按最新司法解释的规定，贷款利率，包括民间借贷的利率最高不能超过同期银行一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，按2020年7月20日央行的最新报价，LPR为3.85%，所以，无论什么形式的贷款，理论上最高的年利率不允许超过15.4%
Ⅵ 民间借贷24%司法解释
法律分析：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。意思就是：当双方约定的年利率没超过24，其利息部分可转入本金重新计息，超过24的利息部分不能转入本金计息；如果打官司会支持的。
法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
Ⅶ 民间借贷利息最高只能是多少合法
在民间借贷中，发放贷款人员的年利率不得超过24%，超过24%不受法律保护。
根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：
第二十六条：
1、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
2、借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、不超过24%的利息均受保护，超过24%不到36%的利息看做自然债务，给了的不用还，没给的不能再要;超过36%的部分一律不保护。
(7)贷款利率不超过24相关的司法解释扩展阅读：
2015年8月6日上午，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，明确超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人已支付的有权请求返还。此外，司法解释还首次明确企业之间出于生产经营需要而相互拆借资金受司法保护。
对于呈井喷式发展的P2P网络借贷，则明确网络贷款平台的提供者如仅提供媒介服务则无需担责。该司法解释将于今年9月1日起施行。
新规1：年利率未超24%受司法保护
1991年颁布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，因经济社会的变化，许多规定已不能适应发展需要。新的司法解释共三十三个条文，对民间借贷行为及主体范围、民间借贷合同的效力等予以明确。利率的规制是民间借贷的核心问题，也是此次司法解释的重要内容之一。
《规定》明确，借贷双方没有约定利息，或者自然人之间借贷对利息约定不明，出借人无权主张借款人支付借期内利息；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息。
但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。
除借贷双方另有约定的外，借款人可以提前偿还借款，并按照实际借款期间计算利息。
“我们划了两线三区，第一根线就是民事法律应予保护的固定利率为年利率的24%，第二条线是年利率的36%以上的借贷合同为无效。划分的三个区域，一个是无效区，一个是司法保护区，一个是自然债务区。”
最高人民法院审判委员会专职委员杜万华解释说，24%至36%作为一个自然债务区，如果要提起诉讼，法院不会保护。但是当事人愿意自动履行，法院也不反对。“但如果借款人已经偿还了这部分利息，之后又反悔要求偿还，法院同样会驳回。”杜万华说。
超过36%则是无效区。无效的含义是指如果当事人原来自愿偿还了利息，基于合同无效，是可以要回来的，这也是对1991年的司法解释重大的修改。
新规2：企业间经营需要拆借受保护
杜万华说，对于企业与企业之间的借贷，按照央行1996年颁布的《贷款通则》和最高院相关司法解释的规定，一般以违反国家金融监管而被认定为无效。
但从计划经济时代延续下来的这项制度不仅没有消除企业间借贷行为的发生，相反出现愈演愈烈的势头。
许多企业尤其是中小微企业，通过民间借贷或者相互之间拆借资金成为融资的重要渠道。为了规避企业之间资金拆借无效的规定，不少企业通过虚假交易、名义联营、企业高管以个人名义借贷等方式进行民间融资，导致企业风险大幅增加，民间借贷市场秩序受到破坏。
为此，《规定》明确了企业为了生产经营的需要而相互拆借资金，司法应当予以保护。“作为生产经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为其主要收入来源，则有可能导致该企业质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，必然严重扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。