上市企业委托贷款数据

A. 上市公司能够通过银行为其控股的关联企业提供委托贷款吗

这个通知是规范了担保贷款的行为，并不是禁止担保贷款的，符合规定是可以的

B. 谁有企业委托贷款或委托理财方面的国外文献综述或现状介绍啊急求 最好是委托贷款方面的 谢谢啦！！

委托贷款的法律分析
一
在我国，中小企业要通过银行获得贷款是非常困难的，因此，通过自我积累或者向“关系”企业借款，成了中小企业进行融资，求生存图发展的主要方式。

关于后者，即企业之间的相互借贷问题，我国现行法规是予以禁止的。1981年1月29日国务院在《关于切实加强信贷管理严格控制货币发行的决定》中指出：“一切信贷活动必须由银行统一办理，任何地方和单位不许自办金融机构，不许办理存款贷款业务，不许自行贷款作基本建设。”1984年3月21日中国工商银行颁发的《关于国营工商企业流动资金管理暂行办法》中第8条规定：“各部门、各企业单位管理和使用流动资金，不准企业之间相互借贷、收取利息，违反上述规定要限期清理，逾期不清理，银行要实行信贷制裁。”

1995年7月1日实施的《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。”配合《商业银行法》的施行，1995年7月27日起试行的《贷款通则》第二十二条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”第五十七条规定：“各级行政部门和企事业单位不得经营贷款业务。企业之间不得办理借贷或者变相借贷的融资业务。” 1996年8月1日《贷款通则》修改后施行，但仍在第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”2004年2月1日修改施行的《商业银行法》第二条对贷款人的准入条件的规定则一字都没有发生变化。

虽然有人指出：“在法律规制的三个层次——法律、法规、部门规章中，只有在部门规章，即《贷款通则》中，企业间借贷被明令禁止。”但在我国的司法实践中，企业间借贷一直是作为《合同法》第五十二条（五）“违反法律、行政法规的强制性规定。”来理解并判无效的。

完全禁止企业间借贷是我国转型经济时期的一种无奈选择，国家注意到了这种“禁令”带来的种种弊端，因此中央银行允许采取一些变通方式，比如说以委托贷款、信托贷款的形式实现企业间资金融通。同时，随着经济金融形势的发展变化，市场也出现了一些企业间借贷的“创新”形式，如私募基金等。

二

“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”（96《贷款通则》）。按照在签订委托贷款合同时合同中出现的合同当事方人数进行分类，可分为双方协议的委托贷款和三方协议的委托贷款。

双方协议的委托贷款是由两个合同构成的：一个是提供资金的企业（委托人，简称“贷款”企业，为书写方便以下省略引号）与银行（受托人）的委托合同，另一个是银行（贷款人）与借款企业（借款人）的借款合同，两个合同是一个“背靠背”的合同；三方协议的委托贷款则由一个合同构成：贷款企业（委托人）、银行（受托人）和借款企业（借款人）。在双方协议的委托贷款中，实体上存在两个法律关系，一个是贷款企业与银行的委托关系，另一个是银行与借款企业的借款关系。借款企业不依借款合同归还银行的贷款，从而（银行）不能返还资金给贷款企业时，按照合同的相对性原则，程序上贷款企业是不能直接起诉借款企业的，因为贷款企业不是借款合同的主体，银行才是借款合同的主体；贷款企业只能依委托合同起诉银行，而银行才能依借款合同起诉借款企业，贷款企业在委托合同中的利益要借助银行的（诉讼）努力才能实现，二者具有牵连关系；但是银行在委托贷款中并不存在风险，完全可能置贷款企业的利益而不顾，这样让贷款企业陷入两难境地。因此，最高人民法院在《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格》的批复（法复〔1996〕6号）中指出：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”实际中如果银行履行了委托合同的义务，银行不承担委托贷款中借款企业不归还贷款的风险，银行当然也没有必要“坚持不起诉”，但是正因为不承担风险，诉讼中不存在根本的利益，银行就是起诉也完全可能不会倾全力，出功不出力或“诉而不作”未常不是一种理性的选择。在这种情况下，贷款企业处于尴尬的不利处境：银行真要是“坚持不起诉”还好，贷款企业可依上述司法解释将借款企业“一网打尽”；要是银行“学雷锋”学得不到位，出功不出力，那么贷款企业才是“打落门牙落肚里有苦说不出”。

不过根据新的《合同法》，贷款企业的困境似可能得到了缓解。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”忽略除外的规定，现在贷款企业应是可以依借款合同直接起诉借款企业。

可能的争议之点是第一、委托贷款是否能适用《合同法》第二十一章委托合同的规定，第二、如果能，那么接下的问题是应优先适用最高人民法院关于这个问题的司法解释的“特别法”还是适用《合同法》这个“新法”？关于第一个问题的回答见本文的第三部分。对第二个问题，我的理解是应优先适用《合同法》，理由是：第一、司法解释并不是对委托贷款的实体规定，解决的仅仅是程序问题，而《合同法》第四百零二条从实体上回答了这个问题，因此出于“权益之计”的司法解释应让位于正式的法律；第二、《合同法》的规定更好地反映了权利与义务相一致的法律原则，从实体上也从程序上满足了当事人的权利救济要求，因为在委托贷款中具有重大经济利益的真实的贷款人是企业而不是银行；第三、《合同法》的规定反映了契约自由、意思自治的法律理念，是对我国市场经济体制改革成果的法律肯定；第四、《合同法》的规定是对我国当前经济现实的客观反映，并不违背或规避我国《贷款通则》等金融监管制度，因为我们过去强调对企业间借贷加强管理，主要是由于当时国有企业的负债率普遍很高，当时国有企业总体负债率超过90%，企业借贷出去的资金实际是银行贷款。现在由于资本来源的多元化，企业特别是民营企业、上市公司的负债率已经很低，其资金主要为自有资金。“在这种情况下再继续严格禁止企业间借贷，实际是侵犯了企业应有的合法权益。”这是中央银行部分人士的观点。

在三方协议的委托贷款中，更应该有理由直接适用《合同法》第四百零二条去处理其中的法律关系，特别是在包括四大国有银行的委托贷款实务中，普遍采用标准制式的三方协议的委托贷款合同，如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》第十二条合同争议解决方式，其中约定：“本合同在履行过程中发生争议，应由甲方与乙方协商解决，丙方予以协助。协商不成，乙方有权直接提起诉讼。”在这个标准制式合同中甲方就是借款企业，乙方是委托贷款企业，而丙方则是受托贷款银行。如果我们否定贷款企业对借款企业的诉权，则既同目前的商业实践背道而驰又与《合同法》的规定和精神不相一致，同时与《贷款通则》制定的背景相左。司法实践应在遵循法律的前提下，顺应环境、与时俱进。

三

无论是双方协议的委托贷款还是三方协议的委托贷款，法律上讲分解成两个法律关系，即委托关系和借款关系，恐怕是理解上的不二选择。因为在《贷款通则》的规定仍然有效的情况下，即“企业之间不得办理借贷或者变相借贷的融资业务”，这两个法律关系是不能还原成一个法律关系的。适用《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，是否意味着将委托关系和借款关系还原成一个委托法律关系，从而实际上委托贷款企业直接取代了银行的法律地位，逾越了《贷款通则》的蕃蓠，有偷梁换柱的嫌疑。我认为并未如此。在这里这仅仅意味着，第二个法律关系中的合同条款并入了第一个法律关系的合同条款中，如果后一个法律关系中不存在相应的约束条款，则前一个法律关系的合同条款也不能增加相应的约束条款；因此是（部分）权利义务的合并，而不是整个主体身份的置入或替换。当银行已经（着重号为笔者所加）依法履行了《贷款通则》赋予贷款人的权力后，其它的权利义务按照《贷款通则》的定义由贷款企业承接时，银行就只剩下纯粹代理人的驱壳，作为委托人的贷款企业是权利义务的“本人”，当然能直接对第三人借款企业提起诉讼，而不必须要通过银行这个代理人。在这里贷款企业并没有也不能取代或逾越银行，而银行履行了贷款人的权力后，就是一个纯粹的代理人，必须听命于委托人，这个意义上就是将上述委托关系和借款关系还原成一个法律关系又未常不可以。

四

虽然如此，但不能根据“真实贷款说”由第一个法律关系的合同条款对第二个法律关系的合同条款越趄代疱。这在建立有效的担保法律关系时是特别要注意的。

在双方协议的委托贷款中，担保合同应该由受托银行与担保人之间签订而不是由委托贷款企业与担保人之间签订，这是没有多少争议的。在诉讼过程中，担保合同条款和借款合同条款可以并入委托合同条款进行处理。在三方协议的委托贷款中，如果担保人在协议中承担担保或者担保人与受托银行签订担保合同，其担保合同的效力是毫无疑义的。可能产生争议的是委托贷款企业与担保人签订合同或者是三方约定担保合由委托贷款企业与担保人签订的效力问题，因为按照合同的相对性原则是受托银行而不是委托贷款企业才是担保合同的主体。

关于这个问题，我认为对这两种情况应该区别处理：在三方没有约定的情况下，应该由受托银行与担保人签订担保合同，由委托贷款企业与担保人签订的担保合同应该无效，当然担保合同无效并不是就不承担任何法律责任，可根据《担保法》司法解释判决承担缔约过失责任；在三方约定担保合同由委托贷款企业与担保人签订并且担保人知道这种约定的情况下，应该肯定担保合同的法律效力，因为这种情况下，可以考虑将担保合同的条款并入三方协议，事实上实践中也是这样做的，如《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》第十一条商定的其他事项约定：“1、涉及本合同项下贷款的担保，由甲方与乙方另行约定，与本合同一并有效执行，可以抄送丙方，但与丙方代理业务不发生直接关系。”可见合同的当事各方都是明确其法律含义的。考虑到诚实信用的原则和现代民法对实质正义的追求，我认为司法实践不能过于机械地严守合同的相对性原则，从而担保合同的法律效力是应该得到肯定的。

五

在许多国家，企业间借贷属于私法范畴，法律未禁止，即应为合法；但是，我国把它作为金融管制的一部分，由金融监管当局作出规定，并由金融监管当局予以取缔。但是企业特别是中小企业通过银行等金融机构借款殊为不易，而改革开放后一些企业又积累了部分自由资金，这样一方是有资金需求饥渴的企业，另一方是渴望获得高于银行利率水准的资金充足的企业，企业间借贷的冲动就产生了，这种正常的冲动在我国金融法规如《贷款通则》的“压抑”下，演变成委托贷款等法律形式。但由于委托贷款中名义贷款人是银行，真正贷款人是企业，真正贷款人的权利“借给”名义贷款人行使，而名义贷款人几乎不承担任何风险，由于法律没有对此有明确的规定，因此委托贷款只能在现有法律框架下以“扭曲”的形式得到保护，这是委托贷款人必须要特别重视的，也是我们写作这篇文章的目的，错漏之处还请大家鉴谅。

C. 委托贷款是指什么

根据央行《贷款通则》第7条规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。
贷款人(受托人)只收取手续费，不承担贷款风险。
委托贷款很好地实现了企业之间借贷的需求。使那些资金盈余的企业和资金短缺的企业之间形成了一个相互融通的渠道。

拓展资料：
委托贷款的意义
委托贷款实际上相当于企业之间资金的拆借，但是由于我国《贷款通则》中明令禁止，在没有实际贸易背景下，不允许不同法人实体帐户之间的资金进行转移。因此只能通过委托贷款来实现企业间资金的相互融通。
对于资金充裕的企业来说，大量的资金闲置在帐户中，仅仅靠小小的银行存款利率来获取收益，显然是很不明智的做法。如果将这笔资金拿去投资，由于每个企业内部都有一定的风险系数，因此很多企业不会愿意进行那些收益较高、同时风险系数又高的投资活动。
同时，进行投资也难免会产生损失。因此如何有效利用那么一大笔闲置的资金?委托贷款就恰恰迎合了盈余企业这方面的要求。它有效地提高了企业内部资金的利用率。为了企业获取额外的收益提供了有效的手段。
在许多发达国家，融资主要渠道是通过资本市场，而我国现金的金融市场尚不完善。对于那些急需资金的企业来说，委托贷款无疑可以帮助他们拓宽融资渠道，使企业不再拘泥于使用贷款、票据贴现等传统方式获取资金。
同时委托贷款的利率是由委托双方协商制定的，因此委托贷款的利率一般都要低于银行同期的贷款利率。这样也大大地降低了企业的融资成本，节约了财务开支。
同样对于银行来说，委托贷款是银行的中间业务，银行起到了牵线搭桥的作用，通过帮助企业完成委托贷款，银行从中收取一定的手续费，来增加自己的业务收入。
银行贷款利息的确定因素有:
1、银行成本。任何经济活动都要进行成本-收益比较。银行成本有两类: 借入成本-借入资金预付息; 追加成本-正常业务所耗费用。
2、平均利润率。利息是利润的再分割，利息必须小于利润率，平均利润率是利息的最高界限。
3、借贷货币资金供求状况。供大于求，贷款利率必然下降，反之亦然。另外，贷款利率还须考虑物价变动因素、有价证券收益因素、政治因素等。

D. 上市公司是怎样靠上市得到资金的

1,从其他应收款几乎不可能看出来，因为上市公司受《证券法》
管理，而《证券法》对于上市公司将款项借贷给控股股东、实际控制人，几乎是零容忍的。三年之类不得发行新股、不得发行新债等等...所以大股东不会通过直接借款，将上市公司资金占用。大股东占用上市公司资金方法比较有限，但经常使用的是关联方交易，这也是现今为止，注册会计师行业、证监会、广大股民最为头疼的问题。通过交易舞弊，可以隐藏公司下滑的业绩、可以隐藏企业的诟病。
关联方，有的是不在关联方名单之内的，也就是说，往往是以其他的方式（非控制）形成的关联方关系，这样的企业和上市公司之间的交易，通常不会被发现为关联方交易。有的企业间的交易非常复杂，融租、套保等，一系列合同下来，根本不知道它的价格是否还公允。一旦价格不公允（或高或低），其中就隐藏了私自借贷的资金利息。另外，有的国有企业，股权结构复杂，它的第六级子公司有可能才是上市公司，里面的堂表亲公司无数，这样的集团，为了资金之间更加的融通，采用了资金池管理（资金共享，内部调度，核算本息。），并委托了某一银行或投行代为管理资金池（俗称：委托贷款。），如果上市公司参与该资金池的运作，实质上，就是大股东占用资金的典型。
2、虚构现金？倒没听说。上市公司的银行函证都是项目组成员陪同直接去银行函证的，除非与银行舞弊，否则很难想像虚构现金。
可能还有一种情况，就是现金未直接存放在银行，而是期货公司或证券公司。类似于一种“准备金”，比如，我以前审计过一家农产品国有企业，除了主营业务之外，还从事同产品的期货业务，有时为了价格对冲，有时只是投机而为。他们将2.3亿元的资金放入期货公司，建头寸时使用，平仓时也不取出。对于期货公司而言，该公司属于大客户，甚至对于该农产品种类的期货来说，他在商品交易所都算大户。所以我们向期货公司的函证，和向银行进行的函证，考虑证据的质量时，会认为较弱，还需要佐证。

E. 某上市公司的其他应收款项目骤增是什么原因

从审计的角度讲如果管理层不能做出合理解释则应认定为重大错报风险，可能的原因是管理层贪污，挪用，股东抽逃资金。虚增收入，或是关联方相互串通通过关联交易虚增资产和利润等。

搞不懂你要做什么，你要是做审计就不会问会不会有假这样的问题了，追加审计程序啊，到银行等金融机构询问函证。这样不就知道有没有假了吗，我们在这又不能去函证。如果你想投资那就要慎重了，有很大的舞弊嫌疑，要求他们提供委托贷款合同以及其他有关证明。如果你只给这些数据的话，那我只能说很可能造假。

F. IPO企业可以向供应商做委托贷款吗

可以啊，主要看供应商愿不愿意。

G. 委托贷款的概念是什么

委托贷款的概念：

由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等条件代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人只收取手续费，不承担贷款风险。

解析：

即A给B钱，有2种方法，一种是A委托银行放贷款，银行找到B，银行收取中间业务费和账户管理费，A拿到高于银行的利息，B拿到钱。另一种是AB委托银行成为中介人以使借贷合法化，银行收个手续费，A拿到协定利息，B拿到钱。

(7)上市企业委托贷款数据扩展阅读：

申请条件：

委托人及贷款人应当是经工商行政管理机关(或主管机关)核准登记的企(事)业单位，其他经济组织、个体工商户，或具有完全民事行为能力的自然人;已在业务银行开立结算账户;委托资金来源必须合法及具有自主支配的权利;申办委托贷款必须独自承担贷款风险;需按照国家地方税务局的有关要求缴纳税款，并配合受托人办理有关代征代缴税款的缴纳工作;符合业务银行的其他要求。

委托贷款的期限，由委托人根据借款人的贷款用途、偿还能力或根据委托贷款的具体情况来确定;在委托贷款中，所涉及的委托贷款利率是由委托双方自行商定，但是最高不能超过人民银行规定的同期贷款利率和上浮幅度。自2004年起，商业银行贷款利率浮动区间扩大到了(0.9,1.7)，即商业银行对客户的贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数1.7，金融机构可以根据中国人民银行的有关规定在人行规定的范围内自行确定浮动利率。

H. 公司客户委托贷款办理条件

如有疑问，欢迎咨询中国银行在线客服或下载使用中国银行手机银行APP咨询、办理相关业务。

以上内容供您参考，业务规定请以实际为准。

I. 委托贷款的外部风险

目前企业将委托贷款广泛运用于现金池和第三方委托贷款之中。在现金池业务中，由于是在集团内部进行资金的借贷，因此在此业务中可能产生的风险系数几乎为零。
我们所说的委贷风险主要体现于企业在外部通过委托贷款获得资金的活动中。由于受托的金融机构在整个委托贷款的业务中只负责代为发放、监管使用、协助收回，并从中收取一定手续费之外，不会对任何的形式的贷款风险承担责任。因此，委托贷款中，借款人到期能不能如约偿付借款的风险就直接落到了委托人身上。而往往委托业务的风险承担者对风险的认识不足。委托贷款与银行贷款的审批不同，从贷款的投向到审批没有一套科学、系统、严谨的程序，也相对缺少统一、规范的标准。因此在无形之中加大了委贷可能存在的风险。其次，在委托贷款中银行根据委托人确定的委托对象、用途、金额期限、利率来代为发放贷款，在整个委托贷款的过程中，银行一直处于被动地位。加之银行从中收取的手续费只是按照贷款额的固定比率收取。同时银行不必对此贷款承担风险。因此在该业务中，银行缺少一定的积极性，在监督贷款的投放和收回上缺少动力，导致了在委托贷款的监管上出现漏洞。而最终的风险压力还是加在了委托人身上。
在近些年，作为委托人的企业和银行受到各自利益的驱使，由委托人和银行进行合作，变相委托贷款的案件时有发生。一方面，银行在发放贷款的时候可能受到多方面的制约，限制了他们的放贷能力。在这样的情况下，银行就很可能会拉来一家公司的存款，然后以委托贷款的名义贷出去，从中收取利息。银行往往和这家公司协议，给予高出存款的利息。存款作为委托贷款发放，同时委托贷款的风险责任由银行承担。对于放贷企业来说即无须承担风险，又可以从中收取一笔额外的收入，何乐而不为呢？另一方面，在委托贷款中，委托人与借款人之间大多是关联企业，存在一定的内在关系。借款人为了逃避银行贷款的严格审查，可以选择委托贷款的方式达到融资，而且一般都会高于企业的授信额度。 银监会提出的银行不得新增地方融资平台贷款规模，将地方融资平台再度推上风口浪尖，面对银行贷款不断收紧的资金困局，地方融资平台不得不另辟蹊径。上市公司委托贷款成为地方融资平台的资金“暗渠”，输血地方融资平台，国有控股上市公司表现尤为明显。
业内人士指出，上市公司经营要维护广大股东利益，为地方融资平台提供贷款需注意风险，尤其是在地方债务不断膨胀背景下，到期能否还本付息，风险不容小觑，不应因地方政府和国有控股股东压力而忽视其他股东利益。
平台融资利率偏低
由于风险不断累积，地方融资平台融资渠道持续收紧，上市公司成了地方融资平台争抢的香饽饽。中国证券报记者粗略统计，自2012年以来已有30家左右上市公司的委托贷款投向地方融资平台，包括城市建设投资集团、城市发展投资集团、城市建设投资公司、城市建设投资经营公司等城建投融资平台，以及交通产业发展公司、旅游文化产业投资公司、产业开发投资公司等其他投融资平台。
这些流向地方融资平台的资金用途除了用于地方融资平台资金周转、生产经营、补充流动资金等之外，还包括当地的安置房、保障房、开发区的建设、旧城改造及工程建设，甚至有的用作土地收购款。近年来，亚玛顿、恒宝股份、国元证券、现代投资、新安股份等众多上市公司都曾将委托贷款投向地方融资平台。
与其他的委托贷款对象比，地方融资平台给的利率普遍比较低，大部分集中在7%到11%，还有部分上市公司委托贷款年利率低于7%。
“绝大多数的上市公司是为本地地方融资平台提供委托贷款，地方融资平台均有当地地方政府支持，上市公司有时也不得不配合，尤其是国有控股上市公司，所以地方融资平台给的资金利率相对较低。”上海一位券商债券分析师表示，委托贷款利率偏低，其实也是对上市公司股东的一种变相损害。
委托贷款的借款对象范围不断扩大，以前多是规模较大、资质较好的地方融资平台，现在一些县级、区级融资平台也加入到借款的行列。浙江富润委托兴业银行向诸暨市投资建设发展有限公司发放一笔1.5亿元的贷款，用于城市维护建设、基础设施项目建设等；鹿港科技委托兴业银行张家港支行向张家港金茂投资发展有限公司发放2亿元委托贷款，张家港金茂投资发展有限公司由张家港市国资委投资。
地方国资强势渗入
地方国资控股的上市公司在为地方融资平台提供委托贷款方面尤为积极，数额较大，期限较长。云南省国资委控股的云内动力4月2日发布追加委托贷款额度的公告，委托银行向昆明市市属投融资公司提供5亿元的委托贷款，期限为36个月，年利率为10%-13%，该事项将在5月16日的股东大会上审议。去年云内动力已为昆明城建投资开发有限公司和昆明产业开发投资公司分别提供了3亿元和5亿元的委托贷款，贷款利率均为12%。一旦此次5亿元的委托贷款经股东大会通过，云内动力向当地融资平台提供的委托贷款总额将高达13亿元。
交通银行一位项目经理提醒，一些上市公司为地方融资平台提供委托贷款风险不容小觑，并没有质量较好的资产进行抵押或者资信较好的公司提供连带责任担保，有些委托贷款甚至是信用担保和应收账款质押，存在较大的风险。而云内动力之前投向昆明城投的3亿元委托贷款是应收账款质押，投向昆明产业投资的5亿元是信用担保。
地方国资控股的上市公司成为地方融资平台提供委托贷款的主角。大股东具有国资背景的现代投资为常德市城市建设投资集团公司提供了3000万元的委托贷款，年利率为7.68%；国资控股的湖南发展为湘潭市城市建设投资经营有限公司提供了1.5亿元委托贷款，年利率为10%。
不仅如此，A股市场一些地方国资股东大量减持上市公司股份，合肥鑫城国有资产经营有限公司今年4月减持了7600万股京东方，江西铜业去年也遭到大股东江铜集团减持，福建南纺去年也遭到国有股东减持。业内人士指出，部分国资股东减持，可能也是由于地方融资平台缺钱，套现输血，随着到期债务增多，地方国资减持套现的压力增大。
风险不容小觑
2009年开始各地方政府通过直接或间接出资纷纷设立地方投融资平台，从事项目开发和建设任务。然而，大多数地方城投和投融资平台公司仍是依附于政府的附属单位，独立自偿能力较差。从2010年起，银监会连续把地方融资平台风险列为银行业三大风险之一。
近期，银监会就地方融资平台贷款风险监管问题专门强调，2013年将以控制总量、优化结构、隔离风险、明晰职责为重点，继续推进地方政府融资平台贷款风险管控。按照“保在建、压重建、控新建”的基本导向，要求各银行法人不得新增平台贷款规模；严把新增贷款准入标准，发放平台贷款时必须满足借款人现金流全覆盖、抵押担保符合现行规定、资产负债率低于80%等约束条件。并认为，未来三年地方政府仍处于集中偿债期，各地政府及融资平台依然持续面临债务集中偿还压力。
地方融资平台公司从事的基础建设所得利润是否能够撑起高利率贷款，一度受到市场质疑，出现“城投债”危机，其银行贷款、委托贷款的偿还能力同样受到质疑。“要谨防地方融资平台偿债风险向二级市场传递，尤其是通过委托贷款向上市公司转移，让股东蒙受损失。”一位公司财务专家表示。
目前上市公司向地方融资平台发放的委托贷款，已有多笔贷款展期。隧道股份为上海城建市政工程(集团)提供的三笔委托贷款均已展期，涉及金额1.5亿元。
虽然有些地方政府为了给委托贷款增信，直属的国有资产经营公司不惜为委托贷款提供连带责任担保，如张家港金茂投资发展有限公司从鹿港科技获得的委托贷款，就由张家港市直属国有资产经营有限公司提供连带责任担保。然而业内人士提醒，上市公司多是为本地的融资平台贷款，很难说清贷款过程中是否有地方政府和国有股东的强势参与，上市公司的正常经营决策和公司治理或受到干扰，对股东利益的影响难以预估。